Mi Insana Perspectiva

En el Perú no existe actividad tan polémica como la minería, su alta rentabilidad es siempre contrastada con la contaminación que causa al medio ambiente. Y no es para menos, por muchos años, las grandes mineras contaminaron pueblos, ríos, cultivos y ganados que estaban cerca a la zona de extracción. El gobierno hizo oídos sordos a los reclamos de la población y dejó a miles de ciudadanos en la miseria, abandonados y sin recibir ayuda alguna por la depredación de sus tierras, sin contar las malformaciones con las que nacían sus hijos y la constante presencia de problemas de salud -mayormente relacionadas al bloqueo del sistema respiratorio-.

Sin embargo, con el devenir de los tiempos, la responsabilidad social y la preocupación por el daño causado al medio ambiente han sido tomados en cuenta por las grandes empresas mineras. Muchas de ellas hacen esfuerzos, invirtiendo millones de dólares, para contaminar lo mínimo posible y respetar la cosmovisión de los pobladores aledaños a la zona de extracción. Este cambio no se debe a una toma de conciencia por parte de las empresas, es sólo consecuencia de la economía y la preocupación de los grandes empresarios por ser percibidos positivamente ante la opinión pública.

Ante este panorama y el alza de precios en los minerales, especialmente el oro, muchos pobladores decidieron no llegar a un acuerdo con estas grandes mineras, pues consideraban que estaban siendo estafados con el dinero que percibían por canon minero -millones de dólares que son ínfimos si los comparamos con lo obtenido en la extracción por parte de las grandes mineras-. Ante este problema, empezó la llamada "minería informal" que es tan sólo un eufemismo para la "minería ilegal" por razones que a continuación expresaremos.

La extracción de minerales, con un mínimo de contaminación al medio ambiente, es sólo posible si se lleva a cabo con los equipos y los implementos de seguridad adecuados. Los mineros ilegales sólo se preocupan por extraer el oro u otros minerales, sin tomar en cuenta los pasivos ambientales que resultan de su actividad. La gran minera respeta las horas de trabajo y los salarios de cada trabajador, los dueños de las mineras ilegales practican el llamado "cachorreo", que consiste en 20 días de trabajo para el dueño -donde los trabajadores no perciben ningún salario- y 10 días para ellos -recibiendo dinero de acuerdo a lo que extraigan en ese lapso-. Las grandes empresas formales se adaptan a las leyes peruanas, cumpliendo todos los requisitos laborales, ambientales y de salud que exigen los entes vinculados a esta actividad. La llamada minería informal no respeta la salud de sus trabajadores, permite la explotación de menores -tanto en las minas como en bares, donde muchas menores ejercen la prostitución- y ejercen su ilegal negocio sin rendirle alguna retribución al Estado.

Como vemos, la minería ilegal no es solución alguna para la pobreza y el atraso de las comunidades más alejadas de nuestro país. El gobierno debe tomar las medidas respectivas en este tema, involucrando a todos los entes que estén relacionados -directa o indirectamente- con el tema. En vez de enfrentar con gases lacrimógenos a las masas aturdidas por la pobreza y el olvido, debe buscar un diálogo que involucre a todos los actores sociales a favor de la concertación y el verdadero desarrollo de nuestro pueblo.

En España se está produciendo una injusta batalla en contra de la libertad de expresión, afectando no sólo a los bloggers de ese país, sino a todo usuario que use la internet como un medio para recibir y dar información de cualquier tipo. Es por eso que este humilde blog se adhiere a cada una de las ideas del manifiesto expuesto en líneas posteriores, pues la libertad en Internet no es sólo tema de un país, concierne a cada uno de los habitantes del mundo (directa o indirectamente vinculado con el uso libre de la red de redes).

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Comienzo este escrito que no tiene frenos pues mis letras desconocen de límites -cuando se trata de escribir sobre ti-

Amor es una palabra que puede parecer tan lejana para muchos, almas desesperadas por ver el fin de su soledad. Nada es tan fácil y tan complicado a la vez que enamorarse, es un proceso avasallador que nos atrapa sin darnos cuenta. De pronto, como quien no quiere, ya nos encontramos en un tren sin haber pagado por nuestro ticket.

Recientemente disfruté un capítulo de la tercera temporada de The Big Bang Theory, donde Sheldon Cooper habla sobre la hambruna en la India (acotación hecha por la escaza comida que ordenaron y el número de invitados que se unían a la degustación). Para él, este problema se podría resolver si repartimos los alimentos convenientemente en aquel país. Esto es, en esencia, la simple solución capitalista para dar por cerrado un problema que va mas allá del ámbito económico.

Ahora, queridos lectores, les propongo reemplazar el país, al que Sheldon se refiere, por Haití (el país más pobre de América Latina y que fue recientemente devastado por un terremoto). No necesitamos un PHD en sociología para darnos cuenta de que la solución no pasa por un fallo en la repartición de alimentos. Tanto en Haití, como en la India y otros países emergentes, hay una brecha abismal que separa a los ricos de los pobres. Esta diferencia es causada por un mal sistema político que tan sólo se preocupa en resolver los problemas de corto plazo, omitiendo -de manera cínica- los problemas de mediana y larga solución.

El capitalismo ha sucumbido a los pueblos latinoamericanos a un estado de infinita fe, el cual es alimentado por promesas de cambio y falso progreso. La autogestión, el diálogo del pueblo en pequeños grupos organizados y un control de la sociedad civil hacia las autoridades son tan sólo tres pasos que deberíamos tomar en cuenta para un verdadero progreso sostenido y de acuerdo a las posibilidades de cada país.